requestId:67e7667a7479d1.14543816.

【包養網內在的事務摘要】有關平易近事判決既判力的會商因對客不雅尺度內在的過度著重而構成以客不雅尺度「明天會有人帶去檢查，然後我們會在社區裡發布信、客觀尺度、時光尺度歸納綜合所有的內在的疏識。在根源辨正上，為根本治理，考據古羅馬法史泉源及其近古代流變發明，訴訟標的同等于客不雅范圍這一《德公民事訴訟法典》的不雅點并非亙古不變的真諦，應打消對英美法系既判案件效率實際的誤讀，引進全景式的多維視角，博采眾長而非單一著重某一法系實際。在客不雅尺度方面，應該在訴訟標的之外增添已決要害爭點與特定構成權。在客觀尺度方面，應該轉變現有實際僅聚焦于前后案當事人完整統一的偏狹思想，引進區分“由誰主意”和“誰受束縛”的新不雅點。以後后案當事人部門分歧一時，應答應前案案外人在后案中防御性主意已決要害爭點的既判力。在破例情況方面，應該走出將“時光尺度”作為第三年夜內在之誤區，引進一個上位的概念即“破例情況”，增添“完善主意上的客不雅能夠性”“公道切分”“歹意訴訟”這三種破例情況，以便A付與既判力這一強迫效率需要的實用彈性。

【要害詞】既判力 根源探析 客不雅尺度 客觀尺度 破例情況

平易近事判決既判力實際是一個擁有多層內在、久懸未決的嚴重實際難點，為此司法裁判實行要么以顯明不適配的現行規范為據聽任重復訴訟，要么不得已而另尋它路在極具爭議的現行實際中遴選廉價的直接實用，一直難以保證平易近事判決既判力對膠葛應有的終結效率。繚繞既判力客不雅尺度內在的諸多爭議致使對該實際其它內在的追蹤關心嚴重缺乏，而既判力實際的全體性與系統性也是以種追蹤關心上的掉衡而成長受限，構成了涵蓋客不雅尺度、客觀尺度、時光尺度的普通熟悉。由于對后兩項實際內在的零丁研討嚴重缺乏，對既判力實際的系統性聯動檢視異常匱乏，諸多懂得誤區都有待廓清。就前一項實際內在客不雅尺度而言，學界更是構成了六種重要不雅點：現實說、爭點效說、證實效說、中心確認之訴說、分條理判決來由效率說、既判力說，究其緣由，這些爭議源于我國粹界多鑒戒1877年《德公民事訴訟法典》第322條所確立的訴訟標的同等于客不雅范圍這一不雅點。實在，對于客不雅范圍而言，《德公民事訴訟法典》所采納的不外是一家之言。而在此之前，自古羅馬法時期就已對該題目停止了初步探討，在此之后歷經千百余年的成長，這一不雅點遭到了列國司法實行的各種挑釁。為此，有需要對該實際停止本體論上的實際探源和汗青運轉論上的演進探析，如不屬于亙古不變的真諦，則可推動現有研討聯合實際邏輯與實行需求過度擴大客不雅范圍。

故而，本文采用汗青剖析法和比擬研討法探討平易近事判決既判力實際的緣起和流變，解構該實際多層內在的自力焦點價值和并聯利用邏輯以便打消現有誤識，并提醒平易近事判決既判力實際的外鄉結構及實在踐途徑，以求在根本治理的基本上對優良文明停止發明性轉化，以契合今世中公民事訴訟自立常識系統構建和司法實行成長之急需。

一、既判力實際泉源熟悉盲區之打消

對于平易近事判決既判力之根源題目，學界研討雖偶有瀏覽，但往往限于只言片語，并未從訴訟法的相干爭議切進探尋汗青源流。學者們多先容德法律王法公法特定編輯時代對該題目的不雅點，并以此作為研討的條件，而疏忽了兩年夜法系的汗青考據。在將既判力的客不雅范圍等于訴訟標的這一不雅點年夜行其道的情況下，更有需要從汗青角度探尋與考據其根源，便是否于古代法典之前的更早時代便構成了此種廣泛熟悉，這能否屬于千古不變的真諦。

古羅馬法重要以訴包養權在訴訟法式中的靜態變更來表現裁判對膠葛的終結效率。古羅馬法分歧于古代更為精緻的法令系統，法式法與實體法并未分別為兩個自力的法令部分包養網 。無論是采用三分法仍是兩分法的立法編制，訴權均占據立法焦點位置，訴權是一切權力的需要保證，沒有訴權，權力形同虛設。一項權力凡是可以經過多個分歧訴權的行使得以保證，只需未呈現訴之競合，且訴權彼此之間的目標分歧，分歧訴權在訴訟中的提出就沒無限制。“litis contestatio”一詞代表訴權行使與訴之結局二者之間的聯繫關係，我國粹者依據對古羅馬法的考據有分歧譯法。一種譯為“證訟”，以為由于古羅馬法將審理法式分為法令審理和現實審理兩個階段，法令審理了結后沒有文書憑證，如需在接上去的現實審理中確認案件曾經過法令審理、兩邊膠葛地點地、以及兩邊對擔任現實審理的承審人的選定成果，就需求懇求法令審理的旁聽者作為證訟人。顛末證訟，當事人在后案中便可以證實絕對方的訴權已于前案中耗費殆盡，不得再行基于雷同訴權提起后訴，此為訴權耗費論，也是膠葛處理結局性的最後表現。

此外，還有譯者將“litis contestatio”譯為“爭訟法式”。爭訟法式的停止標志著法令審理的結束，在這個時光點上被告懇求已然獲得斷定，原告異樣完成了一切法令辯護。顛末爭訟法式,被告訴權即當然地覆滅，亦即訴權經爭訟法式后消失。

上述為古羅馬法既判力道理的最後形狀，可以看出那時僅存在相似于明天的既判力的消極效率，這種效率并不克不及有用避免原告提起雷同的后案，由於包養 前案僅耗費了被告的訴權。為補充這一缺點，既決案件的抗辯（exceptio rei judicatae）概念被提出，一旦后案當事人以既決案件作為抗辯，前案判決不只代表著前案被告訴權的耗費殆盡，並且還斷定了前案原原告之間的關系，原告亦無權再行爭訟已斷定的法令關系。提出既決案件抗辯需知足以下前提：（1）判決是經符合法規法式錄用的承審員裁判后所作出的，（2）前后案曾經承審員判定確屬統一膠葛，（3）前后案當事人分歧，既決案件僅對介入過前案確當事人發生效率，而對未經合法法式保證的主體不失效。至此，前訴判決被視為“真諦”，不容顛覆。深受羅馬法影響的德國即是在此基本上成長的既判力實際，1827年德國粹者凱勒基于既決案件的抗辯進一個步驟提出，既判效率可以細分為消極效率與積極效率。

古羅馬法中的既判力是對原始習氣的高度抽象歸納綜合，且其距今實為長遠，判決既判力究竟是僅由主文決議，仍是可以由判決來由一并決議這一疑問，實則無法解答。既然無從考核，也就不存在既判力客不雅范圍同等于訴訟標的自古即是一項真諦之說。

古羅馬法的既判力實際不只對年夜陸法系影響深遠，並且跟著諾曼馴服進進英國，其也奠基了明天英美法系結局性道理的基礎。在包養 英法律王法公法接收羅馬法既判力概念之前，受安格魯撒克遜人統治了六百年擺佈的英格蘭底本就存在禁反言準繩。禁反言概念緊緊占據著日耳曼法中結局性道理的中間地位，即使諾曼馴服為英法律王法公法帶來了新穎血液，這一概念的主要感化也未跟著馴服的鐵騎而被踏進汗青的塵埃之中，而是與之配合成長。依據《牛津英語辭書》，禁反言轉義是指，由小我行動所惹起的訴權受阻，或法令制止小我對本身所作行動頒發相反看法。跟著時光推移，禁反言的品種愈加豐盛，其寄義在分歧類型的禁反言之間也悄然產生了轉變。此中，最為陳舊的禁反言相似于后期的記載禁反言（estoppel by record）。日耳曼傳統中的記載禁反言比擬特別，其以為判決自己對后案的影響并不年夜，而依據前案中認證成果或當事人陳說所斷定的前案膠葛，才是對后案發生拘謹力的起源。相較于判決而言，記載前案當事人陳說、證實經過歷程以及認證顛末的法庭文書更為主要。這些前案法庭記載包含，專利特許證、罰金、賠還償付、辯論狀、自認等，但不包含判決。這是由於，這一時代人們以為判決凡是并不克不及完全周全地反應訴訟經過歷程中的爭議處理全流程，即使記載了某個爭議核心，也能夠未詳盡記錄兩邊就該爭議核心的進犯防御全部旅程。並且，訴訟奉行當事人主義，誇大當事人對法式的把持權，當事人應該為其在法式中的言行擔任，遭到其于訴訟中一言一行的拘謹。是以，相較于將前案爭議限制于某一個詳細核心，或限制為判決中所記錄的內在的事務對后案產生遮斷效率，日耳曼法更重視對前案過程中產生的所有的爭議的綜合考量。

諾曼馴服后，記載禁反言不只傳承了日耳曼法對前訴法式的誇大，同時接收了以前案判決制止新訴提出的新內在，新舊兩種記載禁反言之間的差包養網 別在實行中慢慢從含混走向了了。在前案與后案顯明是統一膠葛時，應用前訴判決制止后訴重復爭議即可。在稍顯復雜的情況即前后案當事人并無增減，但位置對換時，前訴判決也可充足施展制止重復訴訟的感化。但是，在更為復雜的情況下，即后訴僅對前訴的部門膠葛再行爭議時，此時基于前述判決本身的限制，必需實用前案法庭記載來制止后訴的提出。

跟著既判事項實際的詳實化，記載禁反言慢慢加入汗青舞臺，其道理被融會進根據判決所發生的禁反言後果之中。近代司法實行表白，既判事項所失效力源于判決自己而不符合法令庭記載。同時，與既判力有關的禁反言或訴的消除規定曾經不再將重點放在當事人前后行動自相牴觸這一禁反言的原有之意上，而是更多誇大對前后紛歧致決議的規制。既判事項效率實際到美國后逐步在實行中成長出明天為我國粹界所熟知的訴的消除、爭點消除，以及司法禁反言道理。相較于施展既判力的訴因禁反言和爭點禁反言，美國的司法禁反言則保存了禁反言的原有之意，更追蹤關心當事人在前后案中訴訟行動的紛歧致。

綜上可知，將既判力的客不雅范圍同等于訴訟標的的實際公式在法系成長泉包養網 源找不到扎實的根據，與英美法系的成長頭緒相左，并非亙古不變、世界通行的真諦。這一公式具有激烈的古代年夜陸法系顏色，而能否應為外鄉接收值得深入反思。

二、前訴應提出而未提出之膠葛事項的遮斷效率無限

進進到古代社會，既判力實際在分歧法系中的成長趨勢成熟，差別進一個步驟浮現，而英美法系較為成熟的實際系統卻未在我國現有研討中展示全貌，好比未追蹤關心到英法律王法公法中制止法式濫用準繩的深層實用機理。由于僅追蹤關心到此中部門實際分支，往往難以說明一體化實際的完全實用邏輯，抑或是依據特定層面的微不雅差別否認其他層面的實際價值。

英美法系的訴因或訴可以年夜致對應我國的訴訟標的概念，訴訟標的層面的既判力與訴因或訴層面的既判事項效率雖均認可，若其曾經前案裁判，則后案當事人和法院都不得重復爭訟或再行判定，不外，英美法系的訴因或訴的范圍要顯明年夜于我國訴訟標的。凡是而言，當事人在后案中為障礙絕對方提出統一訴訟標的或訴因需知足三個前提：第一，前案判決是結局的，此判決可所以終極判決，但不限于終極判決，具有結局性的中心判決亦可對后案發生遮斷效率；第二，前案判決是針對實體性題目的判決；第三，前后案所爭議的訴訟標的或訴因分歧。而英美法系訴因或訴在范圍上與我國訴訟標的有較年夜差別。美法律王法公法曾沿用英法律王法公法訴因概念來指代應被制止重復處置的統一膠葛，且各州法院所采納的“訴因”辨認尺度各有分歧。有的法院以為應該以審查后案能否“有損前訴所斷定權力”為尺度，有的法院采用“遭到損害的實體權力”為尺度，還有法院以為前后兩案“證據雷同”訴因即雷同，更有法院以為應以“膠葛現實”來判定前后能否為同案。在美法律王法公法學會發布《判決重述》后，訴因被訴所代替，且年夜部門法院承認以膠葛現實來辨認訴因的尺度，以為該尺度可以使當事人在一次訴訟法式中最年夜限制地處理其膠葛，從而完成司法公平與個案公理的均衡。膠葛事務尺度在概念界定上較為含混，無法如數學盤算普通精準地正向界定作甚統一膠葛事務。但反向思慮可得出，即使兩案之間的證據沒有本質性重復，若后案與前案源于統一膠葛事務或統一系列的膠葛事務，后案懇求仍有能夠被前案阻斷。異樣，盡管兩案存在分歧的傷害損失、實體權力或接濟方法，在膠葛事務層面仍有能夠被界定為統一。從這個意義下去看，膠葛事務尺度女主角萬雨柔是嘉賓中唯一的年輕女演員，旁邊還有一比其他尺度所涵蓋的一訴解紛范圍更為寬范。正由於該尺度這般廣泛，對后案發生較年夜的強迫遮斷效率，對當事人、法院甚至是配套規范都提出了較高的請求，我國大都學者以為應采實體權力主意來辨認訴訟標的。若存在多個實體權力主意，則不強求在一訴中同時處理，這種辨認尺度遠小于膠葛事項。

現實上，英美法系既判事項效率的實際邏輯并非全然不成取。無窮擴寬已決之訴所遮斷的范圍是不成行的，但是為包管一訴終結膠葛所應用的制止法式濫用機理卻不成疏忽，尤其是在我國所采納的實體權力尺度因權力性質而偶發性掉靈之時。好比，一案所爭議的是生意合同中買方主意的持續實行懇求權成立與否，而賣方在客不雅上顯明存在于同案中提出合同撤銷權的能夠性卻照舊未主意。此時，持續實行懇求權與合同撤銷權本為兩個自力的實體權力，依照實體權力尺度可在兩個分歧案件平分別爭議。可是，合同撤銷權作為一種障礙持續實行懇求權完成的構成權顯明有能夠搖動對持續實行懇求權的裁判成果，也就是說前案若在可一并裁判相干構成權的情況下未裁判，前案對持續實行懇求權的爭訟本質上并未終結。若賣方保存該本應提出的撤銷權至后案中從頭提出，前后兩案爭議的實在是統一膠葛。

在訴因禁反言之外，英法律王法公法還存在由亨德森訴亨德森案所斷定的法式濫用之制止規定。該規定旨在制止當事人在后案中提出前案中本應提出但未提出的主意。前案應該提出的主意系關乎前案訴因成立與否的主意，如當事人未在前案中實時提出，不只揮霍了可貴的訴訟資本，並且對絕對方來說也是不經濟、未便宜的。是以，這一實際分支的感化異樣為倒逼當事人在一案中處理一切爭議，不然當事人在后案中將掉往持續主意的權力。有不雅點以為，制止再行爭議前案應提出、卻未提出、亦未獲得裁判之事項，有減輕當事人及代表人累贅之嫌。可是，既判力的實際建構不應為代表人或當事人的客觀忽視買單。由于法式濫用之制止極年夜能夠障礙當事人實體權力的完成，英法律王法公法院曾在實用該道理禁止后案上很是謹嚴。法院加倍偏向于尊敬當事人制訂訴訟戰略的自立性，尤其是在當事人多少數字浩繁、膠葛復雜的情況下，請求當事人在一次訴訟中處理一切膠葛顯明不實際。但是，訴訟資本的無限性是不得不考量的另一主要原因，法院慢慢浮現出無限開放實用的立場。為保證訴訟標的在一訴中終結爭訟，我國亦應聯合實體權力尺度為當事人設置無限且公道的謹慎任務，在破例情況下恰當擴大訴訟標的層面的既判力客不雅范圍，這種擴大并非對訴訟標的辨認尺度自己的擴大，而是在訴訟標的所承載的詳細權力存在的可撤銷、可解除等瑕疵成績之時，積極促使當事人在一訴中一并完成聯繫關係構成權的爭議。

無論一次解紛的范圍是年夜仍是小，膠葛都應該在這個或是較年夜、或是較小的范圍內結局。法令軌制是在實體公平與法式公理、公平與效力之間的不竭博弈均衡中獲得慢慢完美的，這種博弈的幻想成果是一次性公平地處理盡能夠多的膠葛，究竟司法資本的無限性限制了個案當事人對公平的無盡尋求。各年夜法系對“一次性處理膠葛”的范圍有寬有窄，我國大都不雅點以為訴訟標的辨認尺度應采實體法說，其范圍相較英美法系的訴或訴因要小得多，但范圍小不代表膠葛不結局。無論一次解紛的范圍是年夜仍是小，不變的焦點是，當事人應愛護訴權的行使機遇，一次法式終結訴權耗盡后不得再行爭訟，不然公權利機關解紛將與社會膠葛處理方法同質化，掉往了抵御大量膠葛涌進法院的樊籬。而當訴權曾經獲得保證，或曾經賜與訴權保證的機遇而當事人未愛護時，能否依然組成裁判突襲值得考慮。

三、要害爭點既判力是訴訟標的具有既判效率的條件

由于猛攻既判力客不雅范圍同等于訴訟標的的思想定式，現行《最高國民法院關于實用<中華國民共和公民事訴訟法>的說明》（以下簡稱《平易近訴法說明》）第247條將判定既判力客不雅范圍的兩種方法均限制在訴訟標的范疇之內，已決爭點與訴訟標的二者所發生的強迫遮斷效率之間的關系往往被疏忽。在客不雅范圍或對事效率層面，兩年夜法系主流學說之間的要害差別在于，能否付與要害爭點與訴訟標的雷同的后訴遮斷效率。英法律王法公法中的爭點禁反言與美法律王法公法中的爭點消除在我國現行法中均無法尋覓直接參照物。面臨域外爭點禁反言和爭點消除實際，一個天然而然發生的疑問是：既然案件審理對象是訴訟標的，訴訟標的之外的其它現實或法令爭點為何會對后案發生拘謹力？即使在特定情況下以現實說來說明訴訟標的，訴訟標的范圍擴展，既判力也同步擴大，其客不雅范圍也僅能涵蓋部門針對法令爭點的禁反言效率，針對現實爭點的決議對后案發生拘謹力的緣由依然不開闊爽朗。對此，必需廓清的是，英美法系的爭點禁反言或爭點消除是保證訴因禁反言或訴的消除的條件，若無爭點層面的既判效率，一案的訴因或訴也不成能本質完成結局。無論是現實爭點仍是法令爭點，要害爭點與訴訟標的層面的既判力有著雷同的效能，均為避免在后案中再次爭訟前案曾經充足爭議并經審訊機關決議的膠葛事項。

要害爭點與訴訟標的二者所發生的既判力如同建筑學上的榫卯構造，為包管訴訟標的層面的既判力，必需確保要害爭點的結局性，進而才能夠完成無限司法資本的優化設置裝備擺設與小我好處的協同保證。訴訟標的這一單一條理上的結局，與特定膠葛層面的結局不克不及同等，僅制止后案重復爭議雷同訴訟標的無法到達規制重復訴訟的目標。要害爭點決議訴訟標的，假如顛覆對訴訟標的起要害感化的爭點的決議，訴訟標的層面也就不成能完成結局。在以實體法說辨認訴訟標的多少數字的情況下，當事人權力主意成立與否有賴于法院對現實的認定，以及在法令和現實之前不竭逡巡所選擇的適合規范。而針對一方當事人提出的權力主意，另一方當事人以抗辯主意權力已覆滅或未發生抑或能否認相干主意等等。在這個交互經過歷程中，當事人之間將發包養 生很多現實認定或法令實用上的爭議核心，法院對此中要害爭點的認定決議了對訴訟標的——即權力主意成立與否——的終極裁判成果。可見，案件的直接審理對象是訴訟標的，而為完成對訴訟標的的審理，法院必定需求依據推理邏輯處置響應的要害現實和法令爭點。對要害爭點的審理決議著對訴訟標的的處置成果，為了在斷定有爭議的實體法令關系基本上斷定實體權力，要害爭點異樣是無法繞過的審理對象。

并且，付與爭點以既判力并不會發生諸如連環過錯之類的晦氣影響。一方面，爭點禁反言的實用存在必定先決前提，其對后案發生強迫拘謹力的范圍是無限的。之所以要使膠葛在必定范圍之內終結，是由於無限的訴訟資本無法無窮分派給案件當事人毫無控制地尋求個別公平，也不成能請求不愿從頭啟動法式處理雷同膠葛的案件絕對方無窮制地疊加訴訟本錢。當事人在訴訟攻防經過歷程中會構成各類爭點，若當事人基于詳細紛爭情況而未對每一個爭點停止充足爭議，在后案中一概付與爭點以拘謹力并不公正，反而會迫使當事人對包括不主要的爭點在內的一切爭點投進大批時光和金錢。這不只妨害包養 當事人行使對本身膠葛的處罰權能，還會形成訴訟法式的不妥延遲，阻滯司法資本的公道分派。因此，需求當事人和法院重點追蹤關心的爭點是無限的。當要害爭點曾經遭到當事人和法院的充足追蹤關心，當事人因本身緣由未應用爭訟機遇的不屬于法式保證的范疇之內。除此之外，若法院未對當事人之間構成的要害爭點供給充足的法式保證，就特定要害爭點構成的決議也就無法對后案發生遮斷效率。另一方面，在前案法式和機制的糾錯效能得以充它去醫院檢查過嗎？」足施展之時，對于要害爭點的決議依然呈現過錯的概率較低。假如對要害爭點的決議是過錯的，那么對訴訟標的的決議也會遭到影響。錯案不能否定爭點和訴訟標的應該發生遮斷效率的緣由。從當事人角度來看，現有軌制存在二審、審監法式等可資應用以修改裁判存在的過錯。從法院角度來看，法官會議、質效考察、審委會會商、裁判公然、查察監視等系法院為下降裁判過錯率而自行采取的預防辦法及所接收的內部監視。從第三人角度來看，因虛偽訴訟而權益受損的第三人可以經由過程第三人撤銷之訴來覆滅過錯判決所發生的情勢上的既判力。總之，如發明過錯或不公，當事人和案外人應該積極經由過程各類現有保證法式或機制行權以獲接濟。若因前訴認定具有過錯的能夠性而不付與前訴爭點以強迫遮斷效率，這本質上有排擠前述法式和機制的糾錯效能之嫌，終極招致訴訟法式空轉，案件審訊流程與組織治理機制的情勢化、空泛化。

因此，必需重視要害爭點與訴訟標的在既判力實際中密不成分的彼此聯繫關係感化，付與要害爭點以既判力是訴訟標的獲得既判力的條件，沒有要害爭點的結局，也就不成能存在訴訟包養網 標的的結局。

四、非交互實用并未擴大既判力所束縛的客觀范圍

今朝，我國僅從律例范表層確立了訴訟標的意義上的既判力客觀范圍的絕對性準繩，可是，這遠遠未能表現既判力實際客觀尺度的所有的意涵。客不雅尺度與客觀尺度并非彼此自力的，而是彼此感化的兩年夜分支實際。在經由過程要害爭點恰當擴大既判力的客不雅范圍之后，要害爭點層面的既判力亦應輔以客觀尺度來懂得。無論是前訴已決要害包養 法令爭點仍是現實爭點，都不得在前訴當事人或既判力擴大主體餐與加入的聯繫關係案件中被付與從頭爭議的機遇。好比，前訴曾經對兩邊當事人之間能否簽署有用租賃合同之現實停止認定，并據此支撐響應的給付懇求。若后案呈現雷同合同有用與否之現實爭點，前訴決議雖不得束縛未餐與加入前訴的第三人，但前訴當事人準繩上不該違反該決議而從頭爭議。由此，《最高國民法院關于平易近事訴訟證據的若干規則》（以下簡稱《平易近事證據規則》）第10條第1款第6項的規則，即答應當事人有相反證據足以顛覆已為國民法院產生法令效率的裁判所確認的基礎現實，值得反思。若答應當事人在后訴中提出新證據顛覆前訴已決要害現實，極有能夠損壞前訴處理膠葛的全體結局性。

同時，基于法式保證道理，既判力及于餐與加入訴訟彼此抗衡確當事方并無可被質疑之處，不外仍有不雅點指出，絕對性準繩能夠因一訴所爭議盡對權的對世效率而被衝破。絕對性準繩能否真正應該獲得遵照當然是核心題目，可包養網 是絕對性準繩所代表的既判力所束縛的主體范圍只是既判力客觀尺度的一個方面。若僅追蹤關心范圍題目，實行中頻仍產生確當事人不完整雷同型重復訴訟將無從獲得規制。例如，在有關消除妨礙的系列訴訟中，前訴原告敗訴后另行告狀前訴案外人，固然前后兩訴確當事人不完整雷同，可是法院熟悉到后訴被告包養網 的“訴訟主意旨在否認前訴的裁判成果，訴訟來由業經前訴實體審理”，答應被告對“前訴已作出判定的爭點再度停止爭論”“違反了一事不再理的基礎準繩”。是以，有需要從頭審閱既判力的客觀尺度。

既判力的客觀尺度不只包含既判力的受束縛主體，還包含既判力主意主體這兩方面的內在，應以“雙重內在不雅”替換以往的“單一內在不雅”，了了受束縛主體與主意主體二者之間包養 的差別，尤其是所施展感化上的差別。既判力的客觀范圍旨在辨別既判力所束縛的詳細個別，只要規定客觀范圍即受束縛主體范圍，作為一種強迫效率的既判力才不會過度阻斷當事人提起后訴。而既判力的非交互實用所切磋的是既判力除在雷同當事人餐與加入的后訴中施展感化之外，在其他主體參