走出韋伯神話——《孔教與道教》發表百年后之反思座談會”述要

作者：張燎

來源：弘道書院

時間：孔子二五六六年歲次乙未臘月廿一日辛亥

 1對1教學          耶穌2016年1月30日

 

2016年1月22日，由《開放時代》雜志社與弘道書院聯合主辦的“走出韋伯神話——《孔教與道教》發表百年后之反思座談會”在文津國際飯店四層滿朝歌廳會議室勝利舉辦。

 

《開放時代》特約主編，中山年夜學哲學系吳重慶傳授、弘道書院院長，北京航空航天年夜學人文與社會科學高級研討院姚中秋傳授、弘道書院副院長，中瑜伽場地國國民年夜學政治學系任鋒副傳授、中國社會科學院社會學研討所蘇國勛研討員、原哈佛年夜學燕京學社高級研討員黃萬盛傳授、中國藝術研討院中國文明研討所研討員，洪范研討所所長梁治平傳授、首都師范年夜學哲學系陳明傳授、清華家教年夜學歷史系方朝暉傳授、北京年夜學哲學系吳飛傳授、北京年夜學哲學系吳增定傳授、中國國民年夜學法學院馬小紅傳授、中國社會科學院社會學研討所何蓉研討員、中國社會科學院經濟學研討所高明群研討員、北京航空航天年夜學法學院泮偉江副傳授、上海路況年夜學凱原法學院賴駿楠講師等十五位來自儒學、社會學、哲學、法學、歷史學和政治學的學者參與了本次座談會。

 

 

 

圖：“走出韋伯神話——《孔教與道教》發表百年后之反思座談會”會場

 

 

 

圖：弘道書院院長，北京航空航天年夜學人文與社會科學高級研討院姚中秋傳授

 

 

 

圖：《開放時代》特約主編，中山年夜學哲學系吳重慶傳授

 

弘道書院院長，北京航空航天年夜學人文與社會科學高級研討院姚中秋傳授作為掌管人起首對列位學者參與本次座談會表現感謝，并指出本年是韋伯的《孔教與道教》一書發表一百周年，在一百年后的明天，從分歧的學科和視野對《孔教與道教》做一個從頭的思慮，從而更平實、更準確地認知中國文明以及東方文明，是舉辦此次座談會的一個初志。

 

《開聚會場地放時代》特約主編交流，中山年夜舞蹈場地學哲學系吳重慶傳授致開幕辭，向在場學者介紹了《開放時代》及其近年的活動，并表現《開放時代》將對本次座談會的討論做一個專題。

 

 

 

圖：中國社會科學院社會學研討所蘇國勛研討員

 

中國社會科學院社會學研討所蘇國勛研討員起首發言，指出自八十年月以來，中國學術界對于韋伯仍處于消化的階段，韋伯尚未達到神話的水平。同時強調研討韋伯，把握資料是很主要的，韋伯對于中國宗教的研討重要集中在《孔教與道教》一書中，但卻不只以這本著作為限。韋伯的其他著作，如《舞蹈教室經濟與社會》和《印度教與釋教》，都觸及到中國宗教問題，對這些資料都應予以關注。

 

蘇國勛研討員接著談到韋伯的宗教研討帶來的啟發，指出韋伯在其比較宗教研討中，對于行動和結構之間二元張力的彌合，對于好處—動機—軌制剖析與社會類型—文明—結構剖析二者的結合；韋伯在論證宗教崇奉對經濟活動影響時所采取的多元因果剖析；以及韋伯對于唯心唯物對立的超出，都是對中國學舞蹈教室術界的主要啟發。

 

蘇國勛研討員指出，從具體的文本上看，《孔教與道教》一書含有東方中間論思惟，這是韋伯最年夜的問題。韋伯的比較宗教研討是帶有明顯和強烈的價值判斷的。例如，韋伯認為距離基督新教越遠的宗教，其感性化水平越低；將基督教看做廣泛歷史，其他宗教看做歷史的個體，歷史個體要向廣泛歷史看齊；認為基督教是坐標，是人類歷史必須要走的路等論述，都私密空間體現出韋伯的東方中間思惟。

 

蘇國勛傳授最后指出，韋伯認為中國文明缺乏感性，認為中國孔教是傳統主義，道教是平易近信巫術，以及韋伯對中國的天人合一和祖先崇敬的論述，都會議室出租體現出韋伯對中國文明的研討是存在誤解和誤讀的。《孔教與道教》一書雖然存在不少對于中國文明的誤讀，但此中也有洞見，誤讀和洞見經常是交織在一路的。我們需求做的是對韋伯的誤讀與真知灼見進行剖析性的梳理。

 

 

 

圖：原哈佛年夜學燕京學社高級研討員黃萬盛傳授

 

原哈佛年夜學燕京學社高級研討員黃萬盛傳授指出，韋伯之所以成為那個時代偉年夜的學者，在于他對資本主義的出現供給了一個具解釋典范。但隨著新的要素的出現和典范的解釋力的減弱，典范是需求被衝破的。衝破韋伯的解釋形式，是當今中國學者盡力的標的目的。

 

黃萬盛傳授指出，韋伯是一個特別豐富的資源，對于韋伯資源的應用仍有待開發。例如，韋伯對于整個年夜的宗教形態有著深入的研討。韋伯在未來的意義能夠會更多地體現在比較宗教學領域。黃萬盛傳授強調，韋伯關注的是資本主義精力，而明天中國學者更多地是討論資本主義，把“精力”兩個字遺漏了。明天研討韋伯，需求回到韋伯探討的問題，關注新教倫理與瑜伽教室資本主義精力。同時，黃萬盛傳授指出，研討韋伯的一個主要線索是從學術譜系的角度來認識韋伯。

 

黃萬盛傳授同時談論了韋伯文本的誤讀問題，指出文本的誤讀自己就是一個主要的學術問題。他者的閱讀帶有處所經驗和有主觀性，誤讀是必定的。但我們不要怕誤讀，主要的是要構小樹屋成誤讀的公個性，這個公個性使文本的思惟價值和潛在意義被提醒出來。最后黃萬盛傳授指出，神話長短現實，立體化的，也是往歷史的，把韋伯視為可以離開現實和歷史而永恒存在息爭釋一切的，這是把韋伯作為神話，對此是需求進行反思和批評的。

 

 

圖：北京年夜學哲學系吳飛傳授

 

北京年夜學哲學系吳飛傳授認為，走出韋伯神話，是指走出對韋伯的誤解，需求的是對韋伯進一個步驟深刻地研討，對韋伯需求進行同情的懂得。吳飛傳授指出，韋伯思慮的焦點問題是資本主義精力的來源問題。韋伯的比較宗教研討也是在探尋為安在世界其他宗教中沒有資本主義精力的來源。之后吳飛傳授強調，韋伯并非只從正面上講資本主義精力的產生，韋伯也有對現代性的批評，而這是被許多學者所疏忽的一個面向。我們需求的是真正地輿解韋伯。例如反思韋伯對于中國文明沒有倫感性這個論斷，需求真正懂得韋伯的倫感性這個概念。吳飛傳授指出，新教的倫感性是人與現實生涯之間的強烈的緊張和焦慮，這使新教倫理可以與資本主義精力相結合。新教與世界一切其他宗教的分歧在于，新教帶來的不是內心交流的戰爭，而是人格的焦慮。而在中國的孔教和道教中，并不存在禁欲生涯和塵世尋求之間的一個緊張。吳飛傳授認為，現代性的實質就是給人帶來的這種精力上的一種焦慮和緊張。

 

 

 

圖：中國社會科學院社會學研討所何蓉研討員

 

中國社會科學院社會學研討所何蓉研討員認為，當前在媒體和通俗讀者中，韋伯具有相當高的熱度，但對其卻缺少嚴肅的閱讀。關于韋伯神話，何蓉研討員認為，韋伯神話確實是存在的。這是說存在對韋伯的奧秘化，將韋伯置于虛設的神圣的位置。一個主要的緣由是對韋伯的文本進行切割式的而不是整體的閱讀。在評價韋伯及其著作時，需求安身文本，真正地輿解韋伯的意圖及其問題意識。

 

關于《孔教與道教》一書，何蓉研討員指出，韋伯在其比較宗教研討中采取了否認式地提問方法。韋伯以世界其他宗教為何不克不及發展出資本主義精力這個提問作為一個框架，來進行比較宗教研討。何蓉研討員接著談到韋伯中國研討的資料問題，指出不克不及說韋伯的資料獲取是獵奇式的。相反，韋伯比較充足天時用了英國、法國、德國等國際漢學界內容廣泛的研討著作與翻譯。最后何蓉傳授指出，反思韋伯的一個主要方法是回到文本，考核韋伯的思惟脈絡。通過考核韋伯寫作的時間與寫作的脈絡，可以看到韋伯在分歧階段所關注的分歧重點。

 

 

 

圖：中國藝術研討院中國文明研討所研討員，洪范研討所所長梁治平傳授

 

中國藝術研討院中國文明研討所研討員，洪范研討所所長梁治平傳授指出，無論是在中國還是在國際上，韋伯的影響是深入和廣泛的。韋伯之所以具有影響力，一個主要的緣由是因為韋伯是問題的設定者。韋伯所關注的是，資本主義為安在東方興起，新教和資本主義精力的關聯性，現代社會是怎樣產生的這類問題，同時對這些問題提出了一套解釋。梁志交流平傳授接著談到，中國學者在接收韋伯的過程中，存在著對于韋伯思惟的簡化，改革和誤讀，從而形成韋伯神話的出現。

 

此后梁志平傳授對韋伯的東方中間主義，感性化概念和幻想類型進行了討論，指出韋伯對中國宗教的研討是對照性的研討。韋伯是從東方來反向觀照中國宗教，對于中西差異性進行了凸起，顯化與擴年夜，這不難產生許多問題。此外，韋伯的幻想類型概舞蹈教室念本身存在必定的含混性。幻想類型不難簡化經驗，產生概念與經驗之間的張力。而重視求異的類型化方式會導致二元化思維和兩兩對立的概念格式，削減事實的豐富性。最后梁治平傳授指出，對待韋伯，我們需有持有一個學習的心態，堅持開放性。要善用韋伯，透過韋伯來更好地看我們本身。韋伯基于中西差異和對比，對于中國文明做出許多基礎判斷，對中國學者來說是有啟發性的。

 

 

 

圖：中國國民年夜學法學院馬小紅傳授

 

中國國民年夜學法學院馬小紅傳授指出，韋伯對中國傳統法令以及法令演變的研討另辟蹊徑，給中國學者帶來良多啟發。但韋伯對中國傳統法令的研討也存在的缺乏。馬小紅傳授指出，韋伯對于中國文明是存在文明隔閡的，其對于中國文明的論述并不反應中國的實際，韋伯的論述中是存在價值判斷的。

 

馬小紅傳授指出，韋伯在法史學界的神話，是中國學界本身形成的。欠亨過史料而簡單地接收韋伯關于中國傳統法的論述和評價，是韋伯神話出現的一個緣由。就中國傳統法令的確定性問題，馬小紅傳授認為，中國學者應該安身于豐富的史料，從中國現代的法令實踐出發，來認識和討論中國傳統法令的確定性，構成本身的見解。最后馬小紅傳授談到，中國現代是以禮來調節社會生涯的，這畢竟是缺點，還是聰明的體現，是一個值得沉思的問題。

 

 

 

圖：北京航空航天年夜學法學院冸偉江副傳授

 

北京航空航天年夜學法學院冸偉江副傳授就“韋伯神話”指出，韋伯神話與韋伯自己無關，個人空間而源于我們對韋伯的塑造，誤讀和想象。冸偉江副傳授認為，我們在反思韋伯時，實際上仍在應用韋伯的一私密空間些概念或許視角。這表白東方給我們以概念和思會議室出租惟上規定性，構成了我們的思慮所身處的世界自己。這里的緣由安在，是我們在反思韋伯時所需求思慮的問題。

 

冸偉江副傳授接著談到，討論中國法令的確定性問題，關鍵在于若何懂得“確定性”這個概念自己，準確掌握韋伯所講的確定性概念。冸偉江副傳授認為韋伯的確定性是以東方法令傳統和概念為基準而得出的，是指共享統一套法令思維方式、法令概念和法令文明。東方法令的確定性與中國傳統法令的確定在實質上是紛歧樣的。最后冸偉江副傳授指出，就中國法令傳統和現代性的關系而言，中國傳統法令與東方法令是分歧旨趣的和分歧志向的，是最基礎無意于進進東方現代性的脈絡中的。

 

 

 

圖：上海路況年夜學凱原法學院賴駿楠講師

 

上海路況年夜學凱原法學院賴駿楠講師則談論了其研讀韋伯的緣由以及在閱讀和研討韋伯中時的一些體會，指出韋伯用清楚的概念體系把東方意義上的現代性，以及現代性的各個面向都進行了明白的描繪。韋伯對于現代性的法令、經濟、文明、宗教各個維度，都進行了清楚地界定。是以我們思慮現代性問題，就需求回到韋伯的文本和思惟。

 

賴駿楠博士指出，研討中國傳統法令向現代的轉型，就需求懂得什么是現代，需求回到韋伯的文本，懂得韋伯所講的現代的權要制，現代的憲法和現代的情勢公道性的法令。同時，我們認識中國傳統也需求回到韋伯的文本，閱教學場地讀韋伯對中國文明，法令和政治的研討，論述和評價。賴駿楠博士接著指出，韋伯的研討，包含韋伯對宗教社會學的研討，不純粹是一個純思辨的、理論性的研討，而同時是社會科學意義下的經驗研討。

 

關于韋伯中國研討的資料問題，賴駿楠博士認為韋伯可以說基礎上已經窮盡了他那個時代所能獲得的關于中國的一手和二手外文文獻。韋伯在把握經驗資料的基礎上，結合其概念體系，提出了一些既有經驗，又有理論的命題和結論。賴駿楠博指出，韋伯的研討方式，研討思緒以及概念體系，都個人空間是經驗研討的學科可以借鑒的。韋伯也存在問題，例如韋伯的基督新教中間主義，韋伯的宗教史觀中共享會議室所暗含的線性史觀。關于韋伯神話，賴駿楠博士認為，因為在學術研討中能夠采取客觀中立的研討態度，在像本身這樣的85后年輕學者身上，其實并不存在韋伯神話。最后賴駿楠博士就若何對待韋伯的問題，認為與韋伯進行對話交通是主要的。我們需求應用現在能夠獲得的新的經驗資料，例如大批的訴訟檔案和處所州縣檔案，來展開與韋伯的理論對話，進而往修改和豐富韋伯，做出更好的社會科學的理論。

 

 

 

圖：北京年夜學哲學系吳增定傳授

 

北京年夜學哲聚會場地學系吳增定傳授從哲學角度談論了對于韋伯的認識和反思。吳增定傳授認為，韋伯神話假如能成立，有兩個能夠的緣由。一個是瑜伽場地近代中國對于現代化的急切追尋，這背后有一個中國人的集體無意識。再一個就與韋伯本身的思惟有關，也就是韋伯將感性主義精力視為現在性的焦點，并且是東方文明區別于其他文明的最基礎特征，認為感性主義精力在新教倫理中獲得最強的表現。

 

吳增定傳授接著談論了韋伯問題意識的來源，指出韋伯在哲學譜系上屬于新康德主義，其源頭是康德。韋伯受新康德主義的影響，對天然科學和人理科學進行了區分，認為人類世界分歧于天然世界，人類的行為是有興1對1教學趣義的，可以懂得的。這是韋伯的一個焦點的方式論，也是其實證主義的條件。事實和價值的二分是韋伯的實證主義所秉承的最基礎的原則。吳增定傳授指出，韋伯的一個焦點命題是，價值自己是主觀，肆意和非感性的，價值、崇奉、品德等問題只能訴諸人的非感性的決斷。這使得韋伯對人類的宗教和品德的懂得，只能是一種內在式的懂得。

 

吳增定傳授認為，韋伯重視內在的類似性，從而犧牲了宗教和品德這些精力現象內在的豐富性。韋伯不關心儒家和基督教真正的，內心的崇奉究竟有何差別，更無法答覆儒家和基督教究竟誰是對的這類問題。所以說韋伯是不關心宗教和品德現象內在的價值的。之后吳增定傳授指出，韋伯的比較文明研討存在隨意性和非歷史性，出現了許多貌同實異的論述。

 

最后吳增定傳授談到，通過韋伯，反倒可以看到一些中國文明的優點。例如，韋伯認為中國文明非超出性的，中國文明過于樂觀主義，沒有基督教文明的一種焦慮感。可是假如反過來，站在中國文明內部來看，這種非超出性，這種樂觀主義，自強不息和對現實世界的確定，能夠恰好是中國文明的優點。

 

 

 

圖：中國社會科學院經濟學研討所高明群研討員

 

中國社會科學院經濟學研討所高明群研討員指出，走出韋伯神話的一個方式是通過實證的研討，來對韋伯提出的命題進行檢驗，看其能否成立。高明群研討員接著談到韋伯對于中國經濟史研討的影響，認為韋伯的影響較小，不及馬克思和斯密。韋伯的影響重要集中在三個領域，即經濟思惟史領域，經濟組織研討領域和企業史研討領域。

 

此后，高明群研討員從實證研討的角度，對韋伯提出的，新教是獨一一個有利于資本主義發展的宗教；儒家阻礙資本主義天生和發展，這兩個命題進行了反思。高明群研討員指出，許多實證研討得出的結論，比韋伯的結論，要更為復雜。例如，關于宗教與經濟發展的關系，許多研討認為，在宏觀上宗教對經濟發展的影響是負面的，但在微觀上，宗教通過供給公共品和進步教徒之間的信賴水平，又是可以有利于經濟的發展。也有實證研討指出是識字率而不是新教帶來經濟的發展。高明群研討員指出，通過實證研討可以看出，這些問題是復雜的，還有更多可以探討的空間。高明群研討員最后從企業史研討的角度，談論了儒家與資本主義發展教學場地的關系，指出中國近代企業家經常是應用中國傳統的資源，來構建企業內部次序，對工人的精力和品德的塑造的。中國近代企業家與儒家是有著親密的關系的。

 

 

 

圖：首都師范年夜學哲學系陳明傳授

 

首都師范年夜學哲學系陳明傳授起首指出，可以從近三十年來韋伯在中國的影響，也就是從影響反思的角度，來討論走出韋伯神話的問題。陳明傳授認為，韋伯的一個主要的貢獻，是從公個性或超個人道的角度來討論孔教，而我們以前經常是從個人的角度往討論，這長短常不夠的。

 

此后，陳明傳授談到，韋伯對儒家和中國文明的否認，是基于東方中間的。韋伯以新教來作為一個參照，通過縮小差異性，省略類似性，來建構東方文明的獨特徵。陳明傳授認為，我們需求討論和辯論的是，韋伯對于孔教的否認，其內在的邏輯能否存在牴觸性，或許其否認是不是基于對儒家的誤讀。例如，韋伯認為孔教的感性化水平低，是因為韋伯對孔教的解讀是存在缺點的，并沒有認識到孔教所經歷的變化。陳明傳授指出，在紂王的“我生有命在天”里面，確實存在神與人的血緣性的聯結，但周公的“皇天無親，惟德是依”，已經對此進行了否認和超出，而孔子將天與德構建了聯系，就完成了感性化和人文明的轉向，完成了從天然宗教到人文宗教的轉變。陳明傳授指出，儒家倫理是以德義的天作為條件的，并且儒家倫理也講緊張，講“人希賢，賢希圣，圣希天”，這里面就有自我超出，自我晉陞，從而與天合一。

 

 

 

圖：清華年夜學歷史系方朝暉傳授

 

清華年夜學歷史系方朝暉傳授指出，我們討論走出韋伯神話，并不僅僅是反思神話，里面還有一個建設性的思緒，也就是為中國文明的興起找到一條新的途徑。關于儒家文明與資本主義的關系，方朝暉傳授認為中國，或說東亞，現在的這種經濟形態，與韋伯所講的資本主義還是存在差別的。例如，東方的資本主義，是在市平易近社會，權力高度多元化和政教分離的佈景下，自發地和共享會議室自下而上地構成的，而東亞交流則是國家的主導下，在當局積極的推動下構成的，并且是與東亞過往幾千年的經濟形態和發展傳統一脈相承的。此外，真正的東西感性是不被東亞文明接收的，將人作為機器的一個螺絲釘的這種高度情勢化的東西感性到現在仍然是與中國文明相隔閡的。

 

方朝暉傳授認為，我們可以換一個角度來思慮，紛歧定要追問儒家思惟或中國傳統可否成為資本主義精力，而是思慮在中國的現代化進程中，中國宗教傳統對經濟發展會產生怎樣的感化，會將中國的經濟軌制帶向何方。方朝暉傳授接著談論了超出性的問題，指出東方講的超出是指將整個世界作為一個總體，當做一個要否認的對象來對待。而中國傳統總是要回到這個世界，把世界整體建設好，這是儒家思惟的精華和意義地點。在儒家文明中，人活著的目標不是為了逝世后的世界，而是要參與這個世界的整體。是以，中國文明尋求馴化資本主義，將經濟生涯生涯化和它意義化，在這方面中國文明是可以有所作為的。

 

 

 

圖：弘道書院副院長，中國國民年夜學政治學系任鋒副傳授

 

弘道書院副院長，中國國民年夜學政治學系任鋒副傳授，從儒學傳統與中國現代化途徑的關系，超出性問題和中國傳統的法政感性，三個方面對于韋伯命題的影響進行了觀察和討論，指出韋伯為中國研討帶來的一個啟示是使學者往關注和思慮，儒學傳統與中國現代化途徑之間的關系這一問題。任鋒副傳授談到，中國傳統的理學具有品德宗教性，并且是與現實世界存在張力的，含有改變世界的實踐沖力。這種宗教性情與中國的現代化途徑之間是存在深入聯系的。

 

關于超出性問題，任鋒副傳授指出，超出性這個概念具有高度的爭議性。超出性所討論的焦點是中國的天，以及天人次序的特質的問題。主要的是，中國的天人次序和一神教的次序是存在最基礎分歧的，這此中的關鍵就是對于“天”的懂得。此外，中國傳統在其獨特的天人次序的基礎上，樹立了一套法政感性。任鋒副傳授認為，對于作為一種憲制的儒家傳統，我們需求關注和思慮的是，儒家憲制的構成元素、政治參與的主題和發展過程。

 

任鋒副傳授接著談論了走出韋伯的兩個面家教向，指出一是要把事實認識明白，二是要掌握中國本身文明的價值。基于史料，對于中國文明各方面的發展進行事實的開拓長短常主要的。任鋒副傳授最后談到中國文明的理論衝破，認為儒學發展關乎中國社會科學的重教學生轉進，兩者的關系不是對抗性的，而是雙向增長的。儒學的現代發展必定是一個進進到政治學、社會學、經濟學、法學的過程。在這個過程中，我們可以在理論和方式論上學習韋伯，學習怎樣提出概念、命題和理論，從而對于中國人的次序構想和社會軌制創新，提出一套新的東西。反思韋伯命題、韋伯神話，其實是在推進現代新儒學的成長，其最終目標是中國文明的理論衝破，來解決我們今朝所面臨的窘境。

 

 

 

圖：弘道書院院長，北京航空航天年夜學人文與社會科學高級研討院姚中秋傳授

 

弘道書院院長，北京航小樹屋空航天年夜學人文與社會科學高級研討院姚中秋傳授起首講述了本身對于韋伯觀感的一個變化歷程，談到本身對于韋伯的接觸是從翻譯《韋伯傳》開始的。在此之后的對于英國通俗法翻譯和研討，逐漸產生出一個迷惑，即英國通俗法能否能被歸為韋伯所說的高度情勢化的、感性主義的法令體系，由此對韋伯的命題產生懷疑，開始了對韋伯的反思。

 

姚中秋傳授接著談論了韋伯的問題意識及其神話構造，指出作為現代化的后發者，德國的知識分子存在一個成分的焦慮感，喜歡編制世界歷史的宏達敘事，并有興趣無意地夸年夜東方的，而最基礎上是德國自己的優越性，把東方，尤其是把德國作為世界歷史的一個終點。姚中秋傳授指出，歷史終結論是韋伯的私密空間研討中的一個最最基礎的預設和思慮方法，而尋求整個東方文明的特別性，是韋伯的一個最基礎的問題意識。姚中秋傳授接著談到，在一戰爆發后，中國知識精英開始對東方文明展開了深入的反思，由此出現了新儒學。可以說，儒學或中國文明，相對于韋伯，更早地對現代性和現代社會對進行了反思。

 

姚中秋傳授最后指出，我們要超出韋伯問題。姚中秋傳授認為，對于明天的讀書人來說，也許問題已經轉換了。主要的問題已經不再是資本主義是若何發生的，而是資本主義自己已經成為需求我們解決的問題了。我們面對的一個真正的問題是，這樣的一個現代性能否是必定的，是宿命和終點。這里需求一種視角的轉換，其焦點是把歷史真正的歷史化，把類型真正的類型化。不要假設歷史有一個終點，人類的歷史是一個沒有終點的、持續的過程，這是中國文明或許儒家思惟帶給我們的視野和概念。姚中秋傳授指出，儒家，或中國文明可以做出的一個貢獻就是以一個多中間的、往終點的思維方法，來對待人類分歧的文明，思慮分歧文明所走過的路和未來的遠景。

 

責任編輯：姚遠