一、題目的提出

在中國特點社會主義法令系統中，經濟特區律例飾演了一個既非常主要又非分特別奧妙的腳色。言其主要，是由於經濟特區律例直接起源于全國人年夜的受權決議，“該立法權是經過全國人年夜及其常委會特殊授予的，分歧于憲法和處所組織法明文規則的普通處所立法權即權柄立法權”，故而“經濟特區的國民代表年夜會及其常委會也就享有了全國人年夜某人年夜常委會的部門立法權限”，甚至于經濟特區律例自己可以被“視為一種特別的中心立法，而非僅僅屬處所立法”。言其奧妙，是由於經濟特區律例的詳細位階持久以來含混不清，將其視為“介于法令、行政律例與處所性律例之間”“與法令雷同”“與處所性律例雷同”等不雅點同時存在且不合顯明，以致于最高國民法院和處所國民法院在此題目上也無法構成共鳴。這表白，經濟特區律例在“以憲法為統帥，以憲法相干法、平易近法商法等多個法令部分的法令為主干，由法令、行政律例、處所性律例等多個條理的法令規范組成的中國特點社會主義法令系統”中，并無一個非常明白的軌制定位。

恰是在上述佈景下，尤其自2010年以來，跟著深圳、廈門、珠海、汕甲等經濟特區先后擴展特區范圍，完成了經濟特區與地點市的行政區劃完整重合以后，一種經濟特區立法中的奇特景象惹起了人們的留意，即固然經濟特區地點市同時擁有制訂處所性律例和經濟特區律例的“雙重立法權”，但在實行中，“一個罕見的景象是，實用設區的市立法權的事項和範疇被經濟特區立法籠罩”，甚至于本屬于設區的市“城鄉扶植與治理”“生態文明扶植”立法范疇內的途徑路況平安、出租車治理、公園廣場應用、城市供水用水、城市綠化、周遭的狀況噪聲淨化防治等諸多事項，均被經濟特區律例所籠罩，招致“特區立法不‘特’，以經濟特區立法權之名行設區的市處所性律例立法之實，將經濟特區立法權混淆于普通處所性律例制訂權”。

顯然，從規范角度視之，上述景象的存在并非正常，《立法法》既然排列兩條分辨規則了經濟特區的處所性律例和特區律例制訂權，就表白兩種立法情勢間理應存在分歧的軌制分工，不然《立法法》的相干條目就成為了沒有本質意義的規則。響應地，依照這種思緒，燃眉之急是需求在立法條件上明白經濟特區律例能否必需存在上位法，在立法內在的事務上明白經濟特區律例能否需求針對處所性事務停止立法，在效率品級上明白經濟特區律例的詳細位階等等。

不外，即使這般，這種表示為“經濟特區律例籠罩處所性律例”的立法景象為什么會發生和存在，依然組成了一個值得深究的題目。這不只是由於，經由過程進一個步驟詰問這種景象的天生機理，尤其是跳出“符合法規/不符合法令”的二元符碼，可以重新的視角動身窺見今世中國立法經過歷程中的某些復雜考量和舉動戰略，也是由於“清楚事物是其所是的方法和來由，是使其改良的第一個步驟和至關主要的一個步驟”，可以輔助我們為題目景象的規范式評價供給不成或缺的實際和經歷基本，有助于提出更具有針對性、公道性的對策提出。

有鑒于此，本文將經濟特區立法中的上述景象界定為一種“立法情勢躲避”行動，即立法機關出于若干原因的斟酌，有興趣識地在兩種分歧的立法情勢間作出偏向性選擇，經由過程某種立法情勢籠罩另一種立法情勢的方法，到達躲避某些立法困難的目標。響應地，“雙重軌制邏輯張力下的戰略性回應”成為了懂得該景象的主要鑰匙，這請求我們將經濟特區律例的制訂經過歷程，視為一個經濟特區立法機關在貫徹和履行中心立法決議計劃時，奇妙應用雙重立法權尤其是立法變通權，完成有利于科層組織保存和成長之目的的經過歷程。天然，對于這種行動的有用應對，也需求從中心立法機關和經濟特區立法機關的軌制邏輯改變動身，追求增量（將來若何制訂經濟特區律例）和存量（現有經濟特區律例若何處置）兩方面的處理計劃，以期在迷信立法和依法立法的意義上，為中國特點社會主義法治系統的不竭完美供給需要的智力支撐。

二、立法情勢躲避的組成要件

可以說，在今世中國的立法經過歷程中，無論是在中心立法仍是處所立法層面，時常會呈現立法機關有興趣選擇某種立法情勢而非另一種立法情勢的景象。好比外行政立法範疇，有學者就指呈現實中存在著當局規章向行政規范性文件“逃遁”的景象，即“由于當局及其任務部分出于對復雜立法法式的躲避，或怠于停止精緻的立法調研、立異軌制設定，或困于立法資本、立法才能的缺乏，而自動選擇以行政規范性文件代行規章的效能”，從而呈現了具有立法性質的行政規范性文件大批泛濫的局勢。此外，在全國人年夜常委會的立法任務中，偶然也會呈現相似景象，好比在常委會明知相干立法之“基礎法令”屬性的情形下，為了盡快制訂出法令，常委會奇妙修正法令稱號，以便在情勢上合適憲律例定，由常委會本身審議并經由過程該立法。而在國務院作為提案人和草擬單元的情形下，假如相干立法草案在常委會審議環節遭受較年夜質疑，國務院也常常以“先公佈行政律例，待機會成熟時再制訂法令”為由撤回議案，轉而以行政律例的情勢作出規則，從而呈現“法令降格為行政律例”的立法景象。

不外，無論是稱為“逃遁”仍是“降格”，究實在質而言，在兩種立法情勢均可應用，但從法理下去看理應采取此中某種立法情勢時，立法機關卻自動選擇了另一種立法情勢，這種做法自己曾經反應出了立法機關的偏好和取向，故而應用具有必定客觀顏色的“躲避”一詞來歸納綜合上述景象，就成為了可行之舉。詳細到本文所追蹤關心的經濟特區立法上，這種立法情勢躲避行動的組成要件，可以總結為如下四個：

（一）基礎條件：雙重立法權

如前所述，立法情勢躲避觸及兩種分歧立法情勢——經濟特區律例和處所性律例——間的偏向性選擇題目，故而經濟特區地點市擁有雙重立法權，組成了立法情勢躲避行動得以發生的基礎條件。

眾所周知，經濟特區地點市的人年夜及其常委會擁有雙重立法權始于2000年《立法法》。該法（2000）第63條和第65條分辨付與了經濟特區地點地的市處所性律例和經濟特區律例的制訂權。在此之前，深圳、廈門、珠海、汕甲等經濟特區依據全國人年夜及其常委會的專門受權僅擁有經濟特區律例的制訂權。不外，斟酌到遲至2010年以后，上述四市的經濟特區范圍才擴大到全市，雙重立法權作為立法情勢躲避的發生條件這一不雅點是需求做限制的，即只要在完成經濟特區與地點市的行政區劃完整重合以后，雙重立法權才有能夠催生出立法機關對分歧立法情勢的偏向性選擇。

這是由於，在2010年之前，盡管經濟特區地點市的人年夜及其常委會擁有雙重立法權，但處所性律例的籠罩范圍相較經濟特區律例更年夜，是以對于立法機關，即使經濟特區律例的調劑事項范圍存在爭議，只需立法的籠罩范圍觸及全市，準繩上均應經由過程處所性律例停止規范。響應地，兩種立法情勢間重要是經由過程籠罩范圍來加以區分，由此招致的成果即是應用經濟特區立法權停止立法的全體速率顯明減緩。可見，在《立法法》出臺至2010年這十年間，雙重立法權并未誘收回顯明的立法情勢躲避行動，其最基礎緣由在于立法的籠罩范圍尺度成為了劃分經濟特區律例與處所性律例的重要尺度。這種尺度較為清楚，且具有隱形的束縛感化，即使立法機關有興趣躲避處所性律例的制訂法式，但立法籠罩范圍原因的存在，使得立法機關無法在兩種立法情勢間作出肆意選擇。

比擬之下，2010年之后，跟著經濟特區與地點市的行政區劃完整重合，本來得以區分經濟特區律例與處所性律例之界線的立法的籠罩范圍尺度，曾經掉往了持續存在的基本。對于若何有用區分兩種立法情勢，全國人年夜常委會從未給出過正式闡明，從官方的非正式反應渠道來看，給出的提出也多是諸如“但凡可以用制訂處所性律例來處理題目的，盡能夠用制訂處所性律例來處理；但凡制訂處所性律例不成能處理題目的，可以應用經濟特區受權立法權來處理”一類的準繩性看法，很難具有可操縱性。如許一來，從組織學角度來看，就極年夜增添了上級機關在懂得和履行含混指令經過歷程中的不受拘束裁量空間，經濟特區地點市可以在擁有雙重立法權的同時，選擇有利于本身的立法情勢。

（二）軌制基本：立法變通權

當然，對于經濟特區立法機關，若何區分經濟特區律例和處所性律例，仍是構成了本身的操縱尺度。依照珠海市的做法，“珠海市普通采用變通準繩，即需求變通的律例普通應用經濟特區立法，不需求變通的則應用設區的市立法”，響應地，外行使立法變通權之后，兩種立法情勢間的區分尺度進一個步驟轉化為“但凡帶‘珠海經濟特區’字樣的，基礎都是經濟特區立法，帶‘珠海市’的都是珠海市立法”和“但凡珠海人年夜常委會經由過程的基礎都是珠海經濟特區立法，顛末廣東省人年夜常委會批準的則是設區的市立法”。換言之，能否行使立法變通權、律例稱號和能否需求批準，成為了區分兩種立法情勢的三年夜官方尺度。

進而，在上述三年夜尺度中，第一項尺度（即“變通尺度”）顯然是最主要的，由於無論是“稱號尺度”仍是“批包養網準尺度”，都是附隨于“變通尺度”的，只要外行使立法變通權之后，才談得上對相干律例停止定名以及斷定其能否需求省人年夜常委會批準。並且，“變通尺度”的存在還獲得了《立法法》的隱含支撐，由於依據《立法法》（2015）第98條的規則，“經濟特區律包養網例報送存案時，應該闡明對法令、行政律例、處所性律例作出變通的情形”。可見，該條目曾經表白，假如某項律例屬于經濟特區律例，那么該律例在內在的事務上就應當包括變通規則，不然就掉往了報送存案的意義。

但題目在于，即使是訴諸“變通尺度”，兩種立法情勢間若何區分的題目依然沒有獲得處理。由於“變通尺度”是一個客觀顏色濃重的尺度，“僅僅是現實操縱經過歷程中的詳細方式，并不是一個斷定的實用尺度”。只需立法機關以為律例的某一部門需求變通，實際上哪怕該律例的調劑事項同其他設區的市處所性律例完整分歧，該律例也屬于經濟特區律例而非處所性律例。是以，“變通尺度”反倒以行使立法變通權的定奪方法，完成了經濟特區立法機關的自我擴權，其所擁有的立法變通權，無疑組成了立法情勢躲避得以發生的軌制基本。

（三）客不雅表示：多少數字差異懸殊與年夜範圍籠罩

既然作為一種景象而存在，立法情勢躲避必定具有必定的客不雅面向。在本文看來，這種客不雅面向重要表示為兩種立法情勢間的多少數字差異懸殊，以及此中一方對另一方的年夜範圍籠罩。

對此，有學者統計了自2015年《立法法》修正至2021年末的深圳、廈門、珠海、汕頭四市的新立律例，成果發明經濟特區律例與通俗律例間的多少數字差異非常懸殊，到達了驚人的33∶1、27∶3、20∶1和21∶1。即使是在較近包養平台推薦的2022—2023年，情形也沒有產生顯明變更，兩種立法情勢間依然處于掉衡的多少數字對照狀況中，經濟特區律例在律例總量中占到了90%以上，尤其在深圳、珠海、廈門三市更是高達95%以上。這意味著在大都經濟特區中，經濟特區律例簡直代表了律例的全體，處所性律例只飾演了眇乎小哉的腳色，幾年內只制訂一兩部處所性律例曾經成為了經濟特區立法的“新常態”。

此外，縱不雅上述四市近幾年制訂的極為無限的處所性律例還可以發明：同為渣滓分類治理立法，深圳表現為處所性律例，珠海、汕頭、廈門三市表現為經濟特區律例；同為文明行動立法，珠海表現為處所性律例，深圳、汕頭兩市表現為經濟特區律例；同為周遭的狀況維護立法，廈門表現為處所性律例，深圳則表現為經濟特區律例。這意味著，在分歧經濟特區之間并不存在同一的“變通尺度”，立法機關可以隨便行使立法變通權，以致于呈現了針對統一立法事項分歧經濟特區采取分歧立法情勢的“同事分歧規”局勢。同時，斟酌到無論是渣滓分類治理、文明行動仍是周遭的狀況維護事項，不單在性質上屬于《立法法》中規則的“城鄉扶植與治理、周遭的狀況維護、汗青文明維護等方面”的設區的市立法事項，且在非經濟特區的其他設區的市立法中，均是經由過程處所性律例的情勢加以規范包養，故而可以以為，在實際中確切存在著某種立法情勢籠罩另一種立法情勢的景象，只不外這種景象遮蔽在了“同事分歧規”的表象之下。

（四）本質取向：躲避立法法式困難

既然名為“躲避”，就表白立法情勢躲避具有必定的本質取向，即具有客觀上的特定目標——旨在躲避某些立法困難。

對此，可以將立法情勢躲避與法社會學意義上的“法令躲避”做一對照：類似之處在于二者均是感性選擇的產品，是相干主體“在一切現存的社會限制前提下作出的”客觀選擇，反應出了主體的本錢收益盤算趨勢和包養網成果。差異之處則在于，法令躲避往往以存在明白的國度律例范尤其是強迫性規范為條件，招致行動主體只能經由過程轉變法令行動的組成要素（如主體、標的物或行動類型）方法完成躲避強迫性規范的目標。比擬之下，立法情勢躲避并不以強迫性的立律例范為條件，相干請求更多是法理上的請求，是以立法情勢躲避具有更年夜的不受拘束選擇空間包養網。

不外，在法理上理應采取某種立法情勢卻選擇了另一種立法情勢時，立法機關意圖尋求何種目標，依然組成了一個需求答覆的題目。在本文看來，立法情勢躲避的本質在于立法法式躲避，即意圖躲避某種立法法式所帶來的一系列困難（好比立法時光延伸、立法本錢加年夜、審查更為嚴厲、社會追蹤關心度加年夜、更不難激發爭議等）。這里，可以將經濟特區立法情勢躲避同前述幾種立法情勢躲避行動停止對照。

配合之處在于都屬于立法法式躲避，由於無論是躲避處所性律例仍是躲避當局規章、基礎法令、其他法令等立法情勢，分歧立法情勢反應出了分歧的立法制訂法式，響應地，當立法主體自動選擇某種立法情勢而非另一種情勢時，就意味著曾經對兩種立法情勢背后的立法法式停止了細致的本錢收益比擬，包養以為前者的立法法式可以或許防止帶來更多的立法困難。分歧之處則在于，經濟特區的立法情勢躲避觸及的立法主體為統一立法機關，這分歧于全國人年夜常委會和國務院的立法情勢躲避。由於一旦采取了“基礎法令”和“其他法令”的立法情勢，響應的立法法式就會將立法主體改變為全國國民代表年夜會和全國人年夜常委會，從而會呈現分歧立法情勢、法式和主體間懸殊的局勢。而在處所當局的立法情勢躲避中，盡管兩種情形下的立法主體統一，但當局規章的效率無疑年夜于行政規范性文件，這又分歧于經濟特區律例與處所性律例。

恰是由于上述差異，使得經濟特區立法機關可以在擁有雙重立法權尤其是立法變通權的基本上，充足應用軌制上存在的含混空間停止機動決議計劃，這組成了立法情勢躲避得以發生的本質性原因。

三、立法情勢躲避的天生機理

在本文看來，懂得立法情勢躲避之天生機理的一個焦點鑰匙是“軌制邏輯”概念，這表白某一範疇中穩固存在的軌制設定和響應的舉動機制“誘發和塑造了這一範疇中響應的行動方法”，而某一軌制邏輯的感化又是在“與其他軌制邏輯彼此感化的經過歷程中表示出來的，因其他介入的軌制邏輯分歧而有著分歧的感化”。這意味著“軌制邏輯視角”組成了一種“元實際框架”，可以輔助我們更好“剖析軌制、個別和組織在社會體系中的彼此關系”。換言之，恰是由於分歧軌制邏輯間存在著潛伏張力，經濟特區立法機關才會采取立法情勢躲避行動來加以協調，終極發生了經濟特區律例年夜範圍籠罩處所性律例的景象。

（一）經濟特區立法的雙重軌制邏輯

從組織學角度視之，經濟特區立法機關“既要在縱向層面上有用處置好與中心立法者的關系，又在橫向層面處于由處所黨委、當局等機構所構成的權利場域之中”，其“在做出任何決議計劃（好比立法）之時不成能掉臂及到這些構造性原因的各種限制和束縛（無論是正式仍是非正式的）”。這意味著作為一種組織體的經濟特區立法機關處于復雜多變的軌制周遭的狀況中，“軌制邏輯”就是軌制周遭的狀況對于組織體提出的一系列顯性或隱性的軌制請求，需求組織體給出適當的回應，詳細包含如下兩方面。

1.國度的邏輯

所謂“國度的邏輯”，是指與處所立法機關分歧的中心立法機關的軌制邏輯。年夜體上，對于經濟特區立法，“國度的邏輯”可以分為兩方面：一是對于經濟特區律例的軌制邏輯，二是對于處所性律例的軌制邏輯。兩種邏輯固然反差較年夜，但感化于統一立法主體。

此中，對于經濟特區律例，國度的邏輯可以被歸納綜合為“包涵邏輯”，即從激勵實驗、寬容掉敗的試錯態度動身，將經濟特區律例視為一種“權限比普通處所性律例的權限要年夜”的立法情勢，目標在于“將國度賜與經濟特區的特別政策詳細化，在改造開放方面作出摸索實驗性規則，起立法‘實驗田’的感化”。依照這種邏輯，經濟特區立法機關在立法經過歷程中可以“不用太拘泥于斟酌能否與準繩沖突”，“本身在腦殼里不要有框框，要充足應用受權立法的機動性和先行性，在當地區本區域內先行先試、機動變通”，諸如受權立法的詳細范圍等題目并不非常主要，“能夠說不清還好，說清了反而費事”，甚至于“花太年夜精神往作實際研討不太值得，全國人年夜也不會賜與定位，今后全國人年夜能夠也不會下定論”，是以只需經濟特區立法機關敢于實驗和立異，就“沒需要作太多的爭辯和糾纏”。響應地，“包涵邏輯”重要經由過程有學者所謂的“歸納綜合審查”機制加以完成，即只需年夜體上合適受權決議中的“遵守準繩”，實行了存案法式，經濟特區律例中有關國度機關的權利和義務、國民和社會組織的權力任務等方面的規則，即便與上位法紛歧致，也屬于公道變通的范圍之內，依然可以經由過程全國人年夜常委會的審查，屬于最為寬松的審查基準。

比擬之下，對于經濟特區制訂的處所性律例，國度的邏輯是“法制同一邏輯”，將經濟特區地點市與其他設區的市厚此薄彼，請求“經濟特區制訂的處所性律例，不克不及變通法令、行政律例和省人年夜及其常委會制訂的處所性律例，其效率低于法令、行政律例和省人年夜及其常委會制訂的處所性律例”。這是由於，“特區立法絕對于法制同一就是牴觸”，特殊是，“現在，受權立法并不是很完美，帶有摸索性、實驗性，有些題目沒有明白，所以招致實際傍邊呈現一些題目和牴觸”，是以在經濟特區有權制訂處所性律例之后，“法制同一準繩應放到比擬重的地位，并顛末批準。如許一旦履行起來，法令實用沖突就少”。響應地，“法制同一邏輯”重要經由過程所謂的“嚴厲審查”機制加以完成，即作為設區的市，經濟特區制訂的處所性律例，需求嚴厲知足立法權限方面的“依據本市的詳細情形和現實需求”“分歧憲法、法令、行政律例和本省、自治區的處所性律例相抵觸”“城鄉扶植與治理、周遭的狀況維護、汗青文明維護等方面的事項”“按照法令規則”這四項請求，且需求報省級人年夜常委會批準后實施，而有關國度機關的權利和義務、國民和社會組織的權力任務等方面的規則，還需求具有明白的上位法根據，故而要接收比省一級制訂的處所性律例更為嚴厲的符合法規性審查。

顯然，“包涵邏輯”與“法制同一邏輯”是兩種實用于分歧立法情勢和法式且相互隔斷的軌制邏輯。國度意圖經由過程經濟特區制訂處所性律例的契機將其歸入到現有的立法監視框架內，而對于經濟特區律例依然采取非常寬松的審查基準，由此呈現了某種雙制度格式。

2.科層制邏輯

假如說“國度的邏輯”表現為中心立法機關的微觀決議計劃和全包養體安排，那么，“科層制邏輯”則是經濟特區立法機關在綜合考量多方原因后，穩妥落實上述決議計劃的軌制邏輯，表現出自上而下維度下的科層體系體例妥善回應下層請求、應對潛伏風險的實行思緒。詳細包含如下三種子邏輯：

（1）履行的邏輯。在科層體系體例中，越清楚的決議計劃越不難獲得履行，越含混的決議計劃越不難遭到曲解。這個事理對經濟特區立法異樣實用，由於無論是前述的“包涵邏輯”仍是“法制同一邏輯”，都遠非清楚易見的立法決議計劃，即使是二者各自的詳細準繩——“遵守準繩”和“不抵觸準繩”——亦非完整清楚。並且，比擬于“不抵觸準繩”，“遵守準繩”的含混度更高、可詮釋空間更年夜，不單上世紀九十年月的幾個受權決議未加限制，《立法法》也沒有給出過明白界定。究其緣由，不只是由於“國度的法令律例也沒有規則哪一條是準繩，哪一條是基礎準繩”，也由於“遵守準繩”與經濟特區立法變通權的權限范圍親密相干，故而一旦了了化了“遵守準繩”，就使得國度激勵先行先試包養網的“包涵邏輯”掉往了本質意義。如許一來，“國度的邏輯”與“履行邏輯”間的張力也就必定發生，即“包涵邏輯”的本意在于激勵經濟特區先行先試，但其內含的“遵守準繩”的高度含混性，卻有助于立法機關在機動應用立法變通權的基本上，完成分歧于先行先試的其他目標。

（2）風險的邏輯。同個別相似，作為組織體的立法機關也具有趨利避害的行動趨勢。對于經濟特區立法機關，這意味著比擬于“包涵邏輯”，“法制同一邏輯”具有更年夜的潛伏風險，由於假如采取處所性律例的立法情勢就需求遭到“批準—存案—撤銷”的法式把持，包養需求在批準和存案環節接收絕對嚴厲的符合法規性審查，一旦立法被撤銷，“發生的社會影響和政治影響都比擬年夜，不難給該規范性文件的制訂機關的威望性和公信力形成必定水平的影響”。

比擬之下，在“包涵邏輯”中，經濟特區律例重要受“存案—撤銷”的法式把持。盡管異樣有撤銷之憂，但在前置性的存案環節，“以存案作為焦點把持機制，實質上是對自行失小姑娘把貓放在服務台上，一邊擦拭一邊問：「有帶效的經濟特區律例作出符合受權決議的‘無罪推定’，使其取得更為寬松的自立性空間”。即使經濟特區立法機關的立法變通行動有“變透明顯無需要或許不成行，或許不恰當地行使制訂經濟特區律例的權利”之嫌，也重要觸及恰當性審查，不單“不恰當的情況必需到達‘顯明’的水平才應改正，假如沒有到達‘顯明’的水平，則不該作為應予改正的情況”，並且“普通不恰當與顯明不恰當的界線難以截然分清，良多情形下需求依據現實情形和規范性文件規則自己的特別情形作出判定”，這使得采取經濟特區律例的立法情勢具有更小的風險。基于此，“國度的邏輯”與“風險邏輯”間的張力也必定發生，即“法制同一邏輯”的本意在于將經濟特區立法歸入到今朝主流的立法監視框架內，但由于違背“不抵觸準繩”的后果更為嚴格，反倒會促使經濟特區立法機關機動轉換立法情勢。

（3）效力的邏輯。經濟特區立法一方面需求回應當地經濟社會成長的急切需求，另一方面也需求回應處所黨委和當局的改造立異請求，故而必定具有“效力的邏輯”，即“立法要講速率和效力，講東西的品質和多少數字，講投進和產出”，其最主要的目標就是“用異樣的資本或許最低的本錢，產出最多的財富或許到達異樣的目標和後果，求得全部資本的有用率，增進經濟成長”。如許一來可以發明，完成“法制同一邏輯”的本錢顯然更年夜。由於在立法法式上，假如制訂處所性律例，“立法任務法式性強，周期較長，一部較年夜市律例從完成草案到公佈實行凡是要一年甚至更長時光，加上後期的調研和草擬，能夠耗時2至3年，出臺的新法，受立法權限的限制，終極能夠并不克不及非常有用地處理實際題目”。並且，從事前的立法現